1.项目概况
我国是世界上最大的煤炭生产和消费国，约78%的电力、60%的民用能源以及70%的化工原料为煤。因此，我国的大气污染是以颗粒物和SO?为主要污染物的烟煤型污染，大气污染主要是对能耗集中、人口密集的城市居民健康造成损伤。本案例选择我国东北地区某老工业城市A、华北地区某工业城市B、中南地区某拨市C、东南地区某旅游城市D和西南地区某县级市E等五个城市的大气污染综合防治方案作为研究对象，并假定该项目为中央财政投资项目，采用费用效果分析的方法进行比选，从而确定优先投资的城市方案。
2.案例分析
（1）各城市大气污染防治方案的费用和污染物浓度的变化情况分析大气污染防治方案主要有两种形式：一是对工业污染源进行工艺改造和尾气治理；二是城市建设中的环保投入，如改变以往分散的小锅炉为集中供热、兴建城市气化厂（站）、型煤生产以及城市绿化等。各城市具体情况如下：
A市燃料构成中燃煤占60%~70%，大气污染为烟煤型污染。当地的环境监测资料显示，A市空气中的主要污染物是SO2和TSP(总悬浮颗粒物）。同时，由于A市的燃烧方式落后、工业布局不合理，加重了大气污染。从燃烧方式看，
A市原有30万居民小锅炉，这种供热方式热效率低下，对大气污染严重；从工业布局看，冶炼厂造成空气中SO2污染较为严重，需作为重点污染源治理。
B市大气中的主要污染物为SO2和TSP，二者的排放量占全市大气污染物排放总量的78%。TSP的主要来源是工业锅炉，占75.8%；其次是供暖锅炉和居民静灶。SO2也主要源自工业锅炉，占67.7%；其次是供暖锅炉和居民炉灶，各占9.4%。
C市的空气状况表现为煤烟型大气污染，其成因主要源自于以燃煤为主的能源构成。空气中的主要污染物是SO2，由于市区燃料煤含硫量高，当前又比较缺乏经济实用的治理低浓度SO2的技术手段，加之城市气化率偏低，导致市区SO，浓度居高不下，而且呈发展趋势。同时由于大气硫氧化物污染的加剧，导致市区内酸雨污染严重且呈发展趋势。
D市的大气质量状况较好，基本符合国家二级标准，但是D市作为旅游城市，空气质量状况还需要进一步提高。D市的主要空气污染物是SO2和TSP，污染物主要源自于工业、生活和交通污染源，其中工业污染源对大气污染物浓度增加的影响最大，占总量的90%以上。
E市大气环境质量总体尚可，但是在人口密集地区和部分城镇工业区，SO2和TSP指标均有超标现象，这些区域的大气已经受到了轻度的煤烟型污染。根据以上情况，各城市大气污染治理方案的项目内容和费用估计，见表9-9所列。各城市的项目方案上马投产后，将有效地改善各市的大气质量，削减SO2和TSP的排放量，并降低空气中这两种污染物的浓度。项目有无情况下各市大气污染物浓度变化及受影响人群数量，见表9-10所列。
（2）效果评价指标的选取与计算
大气污染防治项目的直接效果表现为有项目后影响区域的污染物浓度的降低而污染物浓度降低直接与受影响人群的健康状况密切相关。近年来，许多流行病华研究表明，人暴露在污染空气中的时间长短与该地区人群死亡率的高低密切相据有关资料显示，空气中的颗粒物浓度每升高0.1mg/m3，总死亡率、肺心病死亡率、肺癌死亡率的危险性分别增加4%、6%和8%。因此，为体现以人为本的理念，本案例中可以选用的效果评价指标是△D，AD表示每年由于污染物浓度改变引起的死亡人口改变数量（挽救的超死亡人口数），该指标将大气污染防治方案与被挽救的生命人数联系起来。
此案例中，我们根据上述的环境流行病学研究，将大气污染物浓度变化与人口死亡率变化（超死亡人数）线性化，线性化的函数如下：
AD=（Kso,×ACs0,×10+KsPXACsP×10)XMoXP
式中Kso，和Ksp——SO2和TSP的浓度每变化0.1mg/m3的剂量反应系数；
ACo，和△CsP——SO2和TSP的浓度变化（无项目时的浓度减去有项目时的浓度）；
Mo——基准死亡率；
P—受影响区域的人口数，万人。
本案例选取Ks，=4%，Krsp=4%，Mo=645/10万，将数据代入上式，得到各城市的效果指标如下：ADw=[4%×（0.12-0.08）×10+4%×（0.46-0.32）×10]×485×（645/10）=253人
ADm=[4%×（0.265-0.2）×10+4%×（0.574-0.4)×10]×149×(645/10)=919人
ADo=[4%×（0.209-0.15）×10+4%×（0.25-0.2)×10]×135×（645/10)=380人
ADnm=[4%×（0.066-0.06）×10+4%×（0.19-0.18)×10]×35×（645/10）=15人ADg=[4%×（0.08-0.06）×10+4%×（0.51-0.3）×10]×11×（645/10）=68人
各城市方案投资费用和效果指标值的计算结果，见表9-11所列。
（3）费用效果评价
本案例在以人为本的基本理念指引下，费用效果分析的评价指标为AD/C，表示单位费用的投入所挽教的超死亡人口数。根据表9-11中各城市的大气污廉防治费用和效果指标值的计算结果，可得出各城市的费用效果比，见表9-12所列。根据表9-12的计算结果，可以看出：五个城市中，A城市每花费一亿元资金所挽救的超死亡人口数最多，其次分别是E市、B市、C市和D市。因此我们认为A市的大气污染防治方案的效果最优，其次是E市、B市和C市，而D市最劣。考虑到资金的有限性，中央财政应该优先投资于A市。
3.问题讨论
（1）根据以上分析可知，各城市防治方案的防治效果是不同的，试对A市和D市的防治效果差别进行比较，说明效果有差别的原因。
1）人口密集城市的人群受空气污染的影响更为严重，与此对应，人口密集城市的大气污染防治项目所产出的效果也更好。A市是全国特大城市之一，其城市空气污染防治项目单位投入资金的受益人口数量远超过D市。
2）严重污染地区的防治项目的产出效果往往更加显著，大气污染防治项目的产出效果（或效用）也符合边际效用递减规律。D市作为一个旅游城市，各项污染物浓度在上述五个城市中最低。因此，环境保护的进一步追加投入所产生的效果也就远远低于其他城市。
（2）目前，我国大多数城市在编制城市发展环保规划时都很侧重于污染物发排绝对数量或将污染物浓度控制在某个特定标准以内，因此污染物浓度的降低程序-。作为该项目评价的效果指标之一，此时我们就应该综合考虑污染物浓度的减少程序。挽救的超死亡人口数这两个效果指标，试在这种情况下对各城市进行费用效果分标”在这种情况下，对各城市进行费用效果分析时就应该考虑两个指标，分别AC/C和AD/C。AC/C反映的是大气污染治理方案的直接效果，其中AC表示项目有无情况下的浓度变化量。在分析过程中，我们给予SO2和TSP的浓度变化量相同的权重则该指标表示单位费用的投入所引起的污染物浓度的减少量。在分析过程中，我们仍旧要坚持以人为本的基本理念，认为△D/C的重要雄大于AC/C的重要性，从而把△D/C作为主要的评价指标，各城市的评价指标计策结果，见表9-13所列。从计算结果我们可以看出：对△C/C指标来说，B市和E市优于A市，但就△D/C指标来说，A市明显优于B市和E市，并且相差一个数量纲级别。在以人为本的基本理念的指导下，我们依然认为A市最优。B市和E市相比，无论从△C/C角度还是从△D/C角度来说，E市都优于B市。同理，B市优于C市，C市优于D市，各城市防治效果优先排序结果见表9-13所列。
另外，从表9-13的计算结果，我们还可以看出：如果我们在评价过程中只从△C/C的角度来进行费用效果分析，则E市最优，其次是B市、C市、A市和D市，与以上的评价结果是不相同的。因此，我们在分析过程中应该综合考虑各方面的因素，正确选用评价指标。
4.编者按 环保项目产生的环境保护效果是难以用货币来度量的，也就难以用一般投资项目的经济回报率等指标来评价和选择环保项目方案。费用效果分析是建立在不同项目之间对比（包括项目有无之间对比）基础上的一种有效的评价方法。费用效果分析回避了效果定价的难题，直接用非货币化的效果指标进行比较，方法相对简单，最适用于效果难以货币化的领域。
通过以上案例，可以体会到：
（1）在对公共项目进行评价时，应该充分了解国家政策，坚持以人为本的基本理念。
（2）公共项目产生的效果可能不止一个，有直接效果也有间接效果，因此在对公共项目进行费用效果分析时，我们应该正确选用效果评价指标，分清目标的主次，选择最有利于达到我们最终目的的效果评价指标作为主要的评价指标，综合考虑每个项目的实际效果，将其他次要目标仅作为项目的附带效果进行适当的分析。
（3）技术和经济是一个相互联系的整体，在项目评价过程中，技术和经济应相互结合，经济指标的计算需要技术方面的支持
（本文原创:转载未经许可将追责）
